Mandela: il ‘genocidio’ con il sorriso

La vera eredità di Madiba.

Nelson Mandela è morto, e il Sud Africa senza “Madiba” sarà molto simile a quello che era prima: un relitto di un paese con infrastrutture al collasso, alto tasso di criminalità, e il genocidio al rallentatore dei bianchi afrikaner.

Niente di tutto questo apparirà nei media di quello che era l’Occidente. Per loro, il vero segno distintivo del totalitarismo africano non è brutalità: è kitsch, e ne vedremo in abbondanza. Mandela sarà su ogni copertina di riviste, Internet sarà annegato in sdolcinatezze sentimentali, e Facebook sarà disseminato di aggiornamenti di stato bigotti.

La verità è che il volto santo di Mandela, tutti gli occhi crespi e i caldi sorrisi, nascondono un passato violento come terrorista. Fu il fondatore della Umkhonto we Sizwe , il braccio armato dell’African National Congress, e ha avuto un ruolo chiave nel passaggio dell’ANC alla lotta armata, dopo un “sciopero generale” fallito miseramente.

I primi attentati terroristici hanno avuto luogo nel 1961 . Nel 1962, Mandela ha lasciato il Sudafrica per un viaggio internazionale per ottenere il sostegno per una lotta violenta contro il governo sudafricano. Ha negoziato gli aiuti per l’African National Congress con i vari governi anti-occidentali, tra cui la Germania orientale e la Cina comunista.

Tra i paesi che hanno promesso pieno sostegno c’erano la Cuba comunista e il governo egiziano di Gamal Abdel Nasser, un collega ” anti-colonialista “. Le attività internazionali di Mandela inclusero anche incontri con l’Esercito di Liberazione Nazionale algerino. Forse ancora più importante, con Mandela che agisce come un agente internazionale per l’ANC, l’Unione Sovietica ha fornito enormi quantità di aiuti finanziari e militari a Unkhonto we Sizwe.

Dopo questa versione perversa della diplomazia internazionale, Mandela ha avuto un addestramento militare intensivo in Etiopia, dove ha imparato sabotaggio, attacchi esplosivi e guerriglia. Al suo ritorno in Sudafrica, Mandela è stato arrestato per aver lasciato il paese senza un passaporto e per incitamento allo sciopero. Più tardi, fu processato insieme ad altri membri dell’ANC nel famoso ‘Trial Rivonia’ . Il governo aveva scoperto 235 atti di sabotaggio.

Ancora più importante, le autorità sudafricane trovarono documenti su Operazione Mayibuye, un piano per un confronto militare con il governo e un colpo di stato. Mandela è stato giudicato colpevole, insieme a quasi tutti gli altri imputati. A causa della pressione internazionale, Mandela è stato condannato solo all’ergastolo, piuttosto che alla morte, anche se il governo crede di aver evitato una sanguinosa guerra civile.

Anche se Mandela fu imprigionato, il gruppo di Mandela e l’African National Congress hanno continuato a uccidere decine di persone innocenti, alcune con il famigerato “necklacing “, approvato dalla moglie di Mandela, Winnie. Il gruppo è diventato famoso per la sua campagna di attentati esplosivi, in particolare il bombardamento di Church Street, che ha ucciso 19 persone. Il gruppo ha anche minato le strade rurali utilizzate dagli agricoltori, uccidento almeno 120 persone, molte delle quali operai neri.

Nel 1985, il governo sudafricano ha offerto di rilasciare Mandela se ripudiava la violenza come mezzo per portare un cambiamento politico. Rifiutò l’offerta . Mandela è stato in seguito costretto ad ammettere che l’African National Congress “di routine” utilizzava torture contro presunti “agenti del nemico.” Molte delle attività violente dell’ANC non erano dirette contro il governo dell’apartheid ma contro gli Zulu e il loro movimento politico, il Partito della Libertà Inkatha. Tuttavia, i bianchi sono sempre rimasti un ‘obiettivo speciale’. Anche dopo la sua liberazione, Mandela era disposto a indulgere in fantasie musicali sull’uccisione di bianchi .

Al momento del suo processo, Mandela ha negato di essere un membro del Partito Comunista qualcosa che ora sappiamo era una bugia . Mandela ha lavorato a stretto contatto con il Partito Comunista del Sudafrica , e l’African National Congress è stato sostenuta dall’Unione Sovietica. Mandela non ha mai rinunciato a nessuno dei suoi legami con i leader comunisti. Solo lo scorso giugno, l’Huffington Post ha casualmente riportato notizie sulla stretta relazione tra Nelson Mandela e il dittatore comunista Fidel Castro.

A causa di queste associazioni di lunga data e tattiche violente, Margaret Thatcher ha condannato l’African National Congress nel 1987 come una “organizzazione terroristica.” I giovani Conservatori britannici distribuivano propaganda chiedendo che venisse impiccato .

Gli Stati Uniti hanno elencato l’African National Congress come un’organizzazione terroristica fino al 2008, e il presidente Ronald Reagan ha fortemente resistito alle pressioni per imporre sanzioni contro il governo sudafricano bianco sotto assedio. In questo, è stato sostenuto dalla maggior parte del movimento conservatore americano.

Ora Mandela è ‘salutato’ come il ‘grande riconciliatore’. E ‘vero che, come presidente del Sudafrica, Mandela non ha scatenato una campagna di Stato di violenza diretta contro i bianchi. Invece, come da accordi, ha mantenuto gran parte del sistema economico, a vantaggio di quelli già al potere, mentre sistematicamente ha espropriato la classe media e lavoratrice bianca, soprattutto afrikaner. Questa particolarità non è sorprendente, considerando Mandela e la storia dell’ANC.

Anche se l’African National Congress è stata allineata con i comunisti, ha ricevuto un trattamento ben più amichevole dalle grandi multinazionali rispetto ai rivali nazionalisti boeri .
Incontri segreti si sono svolti tra l’African National Congress e grandi imprenditori sudafricani anche se la guerriglia continuava, e gli interessi commerciali britannici hanno contribuito alla creazione di colloqui tra le élites ricche afrikaner e l’ANC. Tali incontri non hanno mai avuto luogo tra i capitani d’industria e i leaders del progetto di una repubblica boera indipendente separata, suggerendo che i grandi imprenditori temevano il concetto di Eugene Terre’Blanche di una economia per il “folk”, più di quanto temessero un governo nero.

Motivo semplice: Terre’Blanche voleva dividere il Sudafrica tra bianchi e neri, due Stati separati. Con una Repubblica Boera indipendente e libera. Questo terrorizzava i grandi ricchi, perché avrebbero perso le loro ricchezze detenute nell’altra metà del Sudafrica. Hanno preferito abbandonare le proprie classi medie e lavoratrici in cambio della ‘garanzia’ di Mandela che, nulla delle loro ricchezze, sarebbe stato toccato. E così è andata.

Eugene Terre’Blanche e l’AWB – il suo gruppo politico e paramilitare – hanno combattuto per l’autonomia afrikaner.

Nei negoziati che hanno preceduto la fine del governo bianco, l’ANC, imprenditori, e il Partito Nazionale formavano un fronte unito contro i nazionalisti boeri e i patrioti afrikaner, fino al punto in cui un leader come il generale Constand Viljoen , tradì il piano di secessione boero in cambio di una promessa che una patria boera sarebbe stata considerata in futuro. Una volta che Mandela ha ottenuto le concessioni che voleva, ha rifiutato qualsiasi considerazione.

Il presidente Mandela e il suo nuovo regime si sono concentrati sulla ‘riconciliazione con i bianchi’ per mezzo di sforzi simbolici ampiamente pubblicizzati, mentre li colpivano dal punto di vista economico, sociale e politico.

Mandela è stato lodato per aver lasciato un “leader afrikaner” come FW De Klerk – ultimo presidente bianco del SA e ‘finiano’ – servire nel suo governo, ma questo non era altro il continuare un rapporto di lavoro con dei ‘collaborazionisti’.

La povertà tra gli afrikaner è cresciuta a dismisura negli anni dalla fine dell’apartheid , con migliaia ridotti a vivere in campi abusivi. Il Sud Africa ha uno dei tassi di criminalità più alti al mondo ed è famosa per le sue comunità chiuse e le società di sicurezza private. La nazione ha anche un alto tasso di infezione da HIV / AIDS , che non è aiutato dai funzionari governativi neri che pensano che la cura sia una dieta ricca di aglio . La risposta di Mandela è stata quella di criticare i media per il concentrarsi troppo sulla criminalità .
Egli non fece nulla per fermare quello che oggi è ampiamente accettato come il ‘genocidio nei confronti degli agricoltori boeri’, e attuato le preferenze razziali anti-bianchi anche se i bianchi sono diventati una minoranza impotente.

Mandela ha raggiunto una reputazione per la magnanimità, presumibilmente perché non ha semplicemente cercare di uccidere tutti i suoi nemici politici, come molti dei suoi colleghi “democratici” hanno fatto in altri paesi africani. Una grande quantità di questi erano semplicemente gesti di amicizia ‘mediatici’, come Mandela che indossa una maglietta degli Springboks o l’onorare gli ex Presidenti di Stato quando sono morti.

Mandela era abbastanza intelligente – diversamente da Mugabe nello Zimbabwe – da capire che il Sud Africa dipendeva dai bianchi e dalla loro ricchezza e abilità tecnica nel paese, e voleva spremere la gallina dalle uova d’oro, non ucciderla.

I ricchi sudafricani e gli interessi commerciali, che erano i suoi alleati nella fase iniziale, hanno evitato all’economia sudafricana il collasso, anche se da dietro comunità recintate e custoditi dalle forze di sicurezza private.

Tuttavia, gli afrikaner come popolo sono stati distrutti. I nomi degli eroi afrikaner sono stati strappati dalle città, strade e piazze, e sostituiti con quelli dei leader “anti-apartheid”. Le forze di difesa bianche notd come “commandos” sono state messe fuorilegge , il che significa che coloro che non possono permettersi uns società di sicurezza privata sono lasciati vulnerabili alla violenza nera.

Dal momento che Mandela ha rifiutato qualsiasi considerazione di una patria Boer, i numeri da soli assicurano che gli afrikaner siano politicamente marginali. Più di 750.000 i bianchi hanno lasciato il paese, ma gli agricoltori boeri sono intrappolati. La loro ricchezza sono i terreni agricoli: non possono lasciare.

La cosiddetta ‘magnanimità’ di Mandela, consisteva nel mantenere i bianchi in vita per pagare le tasse emantenere la dittatura del suo partito unico ANC. Ma negando loro una qualsiasi rappresentatività politica significativa.

E dopo la sua morte può solo peggiorare. I suoi critici alla ‘sua sinistra’, compresa la sua ex-moglie, si lamentano che la povertà nera non è notevolmente migliorata con l’ANC. Vogliono confiscare i terreni degli agricoltori boeri e replicare le politiche di Mugabe.

Julius Malema, ex leader dei giovani dell’Anc, sta formando un nuovo partito politico con lo scopo specifico di “combattere i maschi bianchi.” Il governo sta anche cercando di proibire la beneficenza ai poveri bianchi .
Il Sud Africa sta già esplorando una “riforma agraria”, sul modello dello Zimbabwe, che ha gettato l’ex granaio dell’Africa in un distopico caos.

Anche i gesti magnanimi in gran parte simbolici, come non smantellare gli Springboks, si sono invertiti. Poiché le norme sociali dello Stato fondato dai bianchi svaniscono, tutto declina. Oggi, il Presidente dello Stato del Sud Africa è un poligamo che pensa che si può lavare via l’HIV con una doccia, ed è probabilmente meglio di chiunque altro è in arrivo.

Mandela merita la piena responsabilità di tutto questo. Fin dall’inizio, il suo sogno era di uno stato sudafricano unitario dominato dagli elettori neri che sostengono un partito politico di sinistra, con una sottile presenza di bianchi che finanziano rendendo possibile andare avanti. Il declino del Sudafrica è la logica conclusione.

Indipendenza, apartheid, e anche il terrorismo di AWB sono stati tutti tentativi afrikaner per evitare esattamente ciò che è accaduto: espropriazione politica seguita da misure che porteranno all’estinzione economica e sociale collettiva.

Arriviamo a dire che un improvviso scoppio di violenza anti-bianca dopo la morte di Mandela sarebbe una buona cosa. Darebbe gli afrikaner -un popolo guerriero – un motivo per alzarsi e combattere.

Al contrario, l’eredità di Mandela è il lento genocidio del popolo che ha trasformato il Sud Africa in una nazione ricca nel mezzo del continente nero . Mandela ha rappresentato lo sfruttamento con il pretesto della magnanimità, l’omicidio in nome della democrazia, il genocidio con il sorriso.

Dovremmo piangere la morte del vecchio terrorista solo perché non visse abbastanza per vedere il suo lavoro distrutto, il giorno in cui i boeri e il resto di noi, saranno di nuovo liberi.

Mandela ha lottato per il suo popolo. Il fatto che milioni di bianchi dalla cultura post-moderna ne piangano – superficialmente, come fosse un attore – la morte, è il simbolo del declino intellettuale dell’Occidente. E’ come se gli Atzechi piangessero la morte di Cortès: questo è masochismo etnico.

E questo intelletto degradato è ben rappresentato da un’esponente della ‘cultura’ post-moderna:

Questa è la ‘Mandela Jugend’.

Del resto la propaganda è così asfissiante e totalitaria, che nessuna mente debole può sfuggirne gli effetti.
In questa soffocante pioggia di elogi post-mortem di un personaggio ambiguo, vi è la dimostrazione di come per controllare i media, non serva la ‘prepotenza’, un Sistema può controllarli e farli ‘funzionare all’unisono’ con la semplice imposizione di una ‘morale collettiva’ di ‘ciò che è giusto, e ciò che non lo è: i giornalisti di oggi sono molto più ligi a questo dovere degli inquisitori medievali. Perché nella loro ignoranza e pressapochismo, credono veramente in quello che dicono. Il Sistema li ha ridotti a repliche l’uno dell’altro.

La cosa più impressionante del Sistema totalitario moderno, che si esprime in questo opprimente pensiero unico, rispetto ai totalitarismi passati, è che è ‘acefalo’: non c’è un grande vecchio che dirige, ma una massa gelatinosa di ignoranza. Ognuno è, al tempo stesso, vittima e carnefice.

Testo da Gregory Hood, American Renaissance , da noi integrato.


13 Comments

  1. LIBICUS dicembre 7, 2013 3:00 pm  Rispondi

    Scusate la cattiveria, questo anche per gli spioni della rete, ma posso dire che è morto un razzista , comunista , convertitosi al capitalismo e molto furbo, dalla pelle di colore nero. Certamente NON non ha fatto come tanti altri capi tribù assurti al rango di Liberatori dei loro ‘fratelli’ neri’, come nel vicino Zimbabwe che era un granaio ed adesso è diventato il più povero degli stati neri africani, per aver voluto a tutti i costi cacciare gli ‘odiosi padroni’ bianchi, ma ha cerato una nuova classe di ricchi neri che fanno i padroni assieme ai vecchi padroni bianchi. Il popolo nero vive peggio di quando c’era la discriminazione. Adesso vedremo come funzionerà il Sud Africa con i suoi successori. Speriamo che non vogliano imitare i Governanti dei fratelli neri dello Zimbabwe sennò tra non molto avremo in Italia un’invasione di Sudafricani NERI

  2. qpateso dicembre 7, 2013 3:44 pm  Rispondi

    Interessante ciò che hai scritto, ma potresti dirci che titolo hai per fare queste affermazioni? E quali sono le tue fonti? Sono attendibili? Perché citare Gregory Hood in un’invettiva su Mandela è come citare Totti su un trattato di fisica nucleare.

    • admin
      admin dicembre 7, 2013 4:24 pm  Rispondi

      Il termine ‘invettiva’ ci pare inadatto. E’ semplicemente la descrizione della realtà. Noi rispettiamo sempre i morti, fino al punto di non cambiare idea su di loro solo perché ‘sono morti’.

      Noi rispettiamo Mandela come si rispetta il ‘nemico’, non rispettiamo chi ha permesso la distruzione della società boera in cambio delle garanzie per una ristretta élite ricca. Lo stesso sta avvenendo in Europa.

  3. benzemalo dicembre 7, 2013 4:34 pm  Rispondi

    tratto da American Renaissance magazine di white supremacy, ossia l’equivalente di leggere un articolo di darwinismo sull’osservatore romano.

    • Tom dicembre 7, 2013 6:05 pm  Rispondi

      Le tue fonti di smentita invece quali sarebbero? giornalettismo?

    • admin
      admin dicembre 7, 2013 11:19 pm  Rispondi

      Per amor di verità, Amren non è un magazine di ‘bianchi suprematisti’. Quello che è scritto nell’articolo, che abbiamo utilizzato come ‘impalcatura’, perché raccoglieva insieme molte verità storiche altrimenti sparse, è facilmente reperibile. Nessuno nega gli anni da terrorista di Mandela.

      E comunque, dal suo punto di vista era una scelta ‘ovvia’, che non condanniamo affatto. La condanniamo ‘dal nostro punto di vista’: perché non esiste una giustizia assoluta, ma relativa rispetto chi la emette. L’eroe di un popolo, può essere il carnefice di un altro popolo. Non puoi chiedere a Geronimo di festeggiare il Ringraziamento. E questo è ciò che una poltiglia di bianchi cerebrolesi sta facendo oggi.

  4. arden dicembre 7, 2013 9:19 pm  Rispondi

    Forse, sarebbe il caso di evitare di rinfacciarsi l’attendibilità di fonti contrapposte e discutre nel merito delle questioni. Anche questo sito è considerato inattendibile e può darsi che alcune notizie e dati possano essere inesatti, dubito lo siano di proposito perché la possibilitàò offerta del contradditorio senza censure è sufficente garanzia di serietà, senon di attendibilità. Quanto a queso, le distorsioni e censure informative non di una fonte, ma del sistema mediatico nel suo complesso improtato al politicamenbte corretto, è un dato di fatto incontrovertibile: e confermano le leggi repressive d un dibattio libero che sono in preparazione su istigazione, sarebbe giusto dire, nonché imposizioni dell’Ue e organismi internazionali preposti alla piaficazione del futuro dei popoli. Il problema non è, pertanto, la santificazione mondiale di Mandela o il Nobel per la Pace concesso per simpatia a Obama. Sentiamo costantemente l’ostilità per le nostre idee e la minaccia sul piano delle libertà personali: non occorre essere seguaci di Mandela per capire da che parte provengano le restrizioni alla libertà di giuidzio, di opinione, di pensiero e espressione,.

  5. arden dicembre 7, 2013 9:33 pm  Rispondi

    Stavo per dimenticarmene: Amnesty International non inserì Mandela nella lista di prigionieri politici di cui chiedere la liberazione perché Mandela non era in carcere per reati di opinione – a proposito…-, ma con l’accusa di aver preso parte, mi pare, a una rapina e di aver ucciso un uomo. Fonte: Amnesty International, per quanto ne so, ma nulla in contrario a essere smentito da chi avesse informazioni migliori di quelle a mia disposizione.

  6. arden dicembre 18, 2013 8:26 pm  Rispondi

    Un amico mi segnala un ‘sito internazionalista’ che rivendica con orgoglio la militanza armata di Mandela, calunniato, a dire dei comunisti, facendone il corrispettivo afrivano di Gandhi o di Madre Teresa. A riprova che non ci capiscono, proprio… Infatti, ricordano l’aiuto vittorioso e ‘disinteressato’ di Cuba all’Angola: che, tanto era disinteressato, che durò fino al 1988, quando l’U.R.S.S, che finanziava quella che era una guerra mercenaria tutt’altro che disinteressata, smise di erogare finanziamenti e armamenti. Secondo questa ricostruzione, fu la sconfitta che i cubani inflissero ai sudafricani a ‘salvare’ l’Angola dal colonialismo occidentale e quindi, a determinare il crollo del regime di Pretoria… Incredibilel! Proprio, la propaganda è l’unico modo per protrarre un’autoillsuione che sopravvive ai miti che crea! Allora: Cuba avrebbe avuto e avrebbe tutto da guadagnare dagli aiuti dell’Angola, oggi non meno di ieri; l’Angola post-1988 ha spalancato le porte al colonialismo cinese, milioni di cinesi – tecnici e operai, vista la scarsa affidabilità della manodopera locale – hanno costruito infratrutture, ospedali, scuole, ecc… in cambio dello sfruttamento del ricco sottosuolo angolano. Ora, sembra che gli angolani stiano dando l’avviso di sfratto ai cinesi. Ma, nel frattempo, i cubani dov’erano? L’imperialismo cinese era meglio? O qualcuno pensa sul serioo che i cinesi siano meno ‘razzisti’ dei sudafricani? Con la fantasia, si raccontano tante belle favole: se non si è utopisti, si può anche sentirle; così come la favola bella del Mandela non-violento, che chi se ne sente offeso non capisce che è stata creata da coloro che hanno voluto smantellare l’apartheid e ora, inventano un altro mito, del resto, per nulla incompatibile con le idee di chi contesta una immagine ritoccata al fotoshop ideologico per alimentare con un messia negro del mondialismo l’immaginario globale.

  7. Esterrefatto giugno 3, 2014 9:44 pm  Rispondi

    AHAHAHAH ma dai ci credete davvero ha queste idiozzie scritte da razzistoni come voi??? cazzate scritte in un sito di teste di cazzo XD

Leave a reply to Tom Cancel reply

Il tuo indirizzo email non sarà pubblicato. I campi obbligatori sono contrassegnati *